פסק-דין בתיק ת"ק 14759-07-11

1.         התובע, שהינו סוכן ביטוח העובד במסגרת שם עסק המתקרא: "העוגן שירותי ביטוח", הגיש תביעה זו, בה מבקש הוא לחייב את הנתבעות לשלם לו סך של 31,900 ש"ח ולהצדקת תביעתו והסעד המבוקש מעלה הוא, בין היתר, הטענות העיקריות הבאות:

א.         בקו הטלפון של הנתבעת 2 (להלן: "הוט") השייך לתובע, היו תקלות בצורת ניתוקים מפעם לפעם ומאחר וקו הטלפון משמש כקו יחידי לקבלת שירות במשרדו התקבלה החלטה לעבור לקו של הנתבעת 1 (להלן: "בזק").

            ביום 27.6.11 פנה התובע אל בזק על מנת לבצע ניוד לקו הטלפון שלו, שהיה מחובר להוט, כאמור.

התובע מציין, שבמשרדו קיים קו נוסף המחובר לבזק, אך זה משמש לצרכי פקס ואינטרנט.

ב.         א)         ביום 30.6.11 בשעה 08.00 הגיע טכנאי של בזק לבצע את הניוד ומסר לתובע, שהניוד בפועל יבוצע תוך שעתיים מקסימום שעתיים וחצי ומרגע זה ואילך, התחיל 4 ימים של סיוט שבמהלכו כמעט והתובע קיבל התקף לב וסבל מלחצים חזקים בחזה.

ב)         הניוד לא בוצע ובשל כך היה המשרד מנותק מקשר עם לקוחות וכל מי שניסה להשיג את המשרד לא יכול היה להשיגו ובעקבות כך, הודעות על נזקים ותביעות לא התקבלו ולא טופלו בזמן אמת והלקוחות הודיעו, שהמשרד לא רציני ושהם מתכוננים לעבור לסוכן אחר.

            כתוצאה מניתוק זה, היו עסוקים אנשי המשרד ימים שלמים בכיבוי שריפות ובניסיון להסביר ולהרגיע.

ג.          לאור התנהלות הנתבעות, בזבז התובע שעות בטלפונים עם בזק על מנת להתחנן ולהסביר את חשיבות הקו וכל אחד מאנשי השירות הבטיח לבדוק - אך אף אחד מהם לא חזר אליו ושום דבר לא בוצע.

            ביום 3.7.11 בסיום יום העבודה הודיעו לתובע שהניוד הסתיים.

2.         כ"א מהנתבעות הגישה כתב הגנה מטעמה. בזק סברה, שיש לדחות את תביעת התובע, יען כי אין בזק הכתובת הראויה להליך זה, משום שהיא ביצעה את פעולת הניוד כנדרש ואם היה עיכוב, הרי היה זה עיכוב מינורי אשר נבע מבעיה טכנית במערכות הוט. בזק טוענת, שהיא ביצעה את המוטל עליה על פי הוראות הדין ועל פי הכללים הנהוגים להענקת שירות טוב ללקוח וכן התנהלה בזק בצורה יוצאת דופן ועל כן עצם הגשת התביעה מעידה על חוסר תום ליבו של התובע, המנסה לתאר, שבית העסק ניזוק באופן קשה על אף שמדובר ביום וחצי עבודה ולא 4 ימים כפי שמנסה התובע לטעון והגיש תביעה זו תוך העלאת סכומים מוגזמים בלתי מוכחים.

             בנוסף לכך, מעלה בזק הטענות הבאות:

א.         א)         ביום 26.6.11 התקבלה לראשונה פניית התובע לנייד את הקו לבזק ובעקבות כך, תואם עם התובע הגעת הטכנאי ליום 30.6.11 בין השעות 08.00- 10.00. הטכנאי הגיע לבצע הניוד כמתוכנן והפעולה בוצעה בהצלחה וקו הטלפון חובר. בשעה 10.00 של יום הביצוע, העבירה בזק בקשת ניוד להוט.

ב)         ביום 30.6.11 בשעה 12.54 פנה התובע אל בזק והלין, שהקו טרם חובר ונציגת בזק ערכה במהירות האפשרית בדיקה בין הגורמים הרלוונטיים על מנת לאתר את הבעיה שעיכבה את הניוד והבדיקה העלתה, שהבקשה מהוט לניוד הקו בוצעה, אך לא אושרה עקב בעיה טכנית במערכות החברה המתחרה.

ג)          ביום 3.7.11 בשעה 09.53 תועדה פניה נוספת של התובע בדבר הניוד ונציגת בזק העבירה בקשה נוספת להוט. הליך הניוד הסתיים בשעה 13.40 והקו חובר למספר טלפון אותו בחר התובע.

ב.         הליך הניוד החל ביום חמישי (30.6.11) והסתיים סופית ביום ראשון (3.7.11) והתובע מנסה לתאר בכתב התביעה, שבית העסק ניזוק עקב הניוד.

            אם חל עיכוב, הרי שעיכוב זה נוצר עקב אי קבלת הבקשה על ידי הוט ואין לבזק האפשרות לעקוב אחר בקשות המוגשות לחברות תקשורת שונות.

3.         הוט הגישה אף היא כתב הגנה, בו נטען, שיש לסלק נגדה התביעה על הסף, משום שהתובע לא היה רשאי להגיש תביעה זו בבית משפט זה, יען כי המנוי הרשום בשירותי הוט הינו מנוי עסקי ע"ש העסק: "העוגן אבי גרישטיין ביטוחים" ולא על שם התובע ומכאן, שלתובע אין עילת תביעה אישית ואין יריבות ישירה בינו ובין הוט.

            בהמשך סבורה הוט, שאם חל עיכוב ואם כתוצאה מכך נגרם נזק, חלה האחריות על בזק.

            הוט הגישה אמנם כתב הגנה, ברם נציג מטעמה לא טרח להתייצב ביום הדיון בבית המשפט.